République Montréal

La race humaine chez le psychologue

2009-02-17T20:24:00.002-05:00

Par Odile Gamache

Alors que ma mère travaillait avec acharnement pour me rentrer dans la tête ses idéaux féministes pour lesquels ses copines et elle s'étaient tant battues, je grandissais dans une société individualiste et hypersexualisée dans laquelle le culte de la beauté se taillait une place des plus confortables. Il faut l'avouer, le contraste entre les deux générations s'avère assez frappant. Nos mamans doivent être bien déçues de voir que les fruits de leurs efforts surhumains pourrissent maintenant en grande partie dans le compost.

Loin de là l’idée qu’elles n’aient contribué en rien au sort actuel féminin. Seulement, on pourrait leur rendre plus honneur en tentant de freiner ce culte obsessif du corps et de la beauté idéalisée. En fait, on pourrait presque dire qu’on assiste à une rétrogradation de 3000 ans, jusqu’à l'Antiquité grecque, alors que la beauté n'avait qu'un seul visage et que les canons de proportion demeuraient l'armement par excellence. La cause de cette flagrante récession ? Mon hypothèse s'arrête sur l'échec des grands projets collectifs qui a mené au triomphe de l'individualisme.

Tout a commencé dans les années 60, alors que le Québec bouffait du changement jusqu'à pouvoir en régurgiter jusqu'en Europe. Cette période où Mme Révolution s'est faite qualifier de tranquille. Cette période qui a sorti le Québec du "nouére" pour lui faire vivre une cure de rajeunissement. Cette période où la grandeur des projets n'avait pas de limite, où l'on était prêts à tout pour s'ouvrir au monde et où l'on se sentait invincibles lorsqu'on se rassemblait pour une même cause. Ah ! cette période... Les plus jeunes entendent leurs orteils leur chuchoter qu'ils auraient tant voulu y tremper leurs pieds. Elle a soufflé sur nos visages noircis un vent d'espoir encore plus rafraîchissant que de la sloche bleue.

Puis, un jour de 1967, un homme au charisme rassembleur a craché cette cigarette qu'il avait toujours au bec pour laisser échapper un mot qui allait tout changer. Souveraineté. Alors qu'on y croyait dur comme fer, ce grand rêve collectif a échoué une fois, puis une autre. Et... on a baissé les bras. De tout petits spasmes sont encore perceptibles dans les biceps de certains qui tentent de raviver cette flamme, mais le moral n'est plus là. Cette foi en le changement qui nous animait hier semble avoir été substituée par un repli vers l'individu et le quotidien.

C'est vrai qu'il est bien moins angoissant de songer à se magasiner un barbecue avant la fin des soldes que de réfléchir à ce que peut devenir une société individualiste. C'est vrai qu'il est plus divertissant de se taper des émissions éducatives comme Loft Story qui nous montrent l'individu superficiel dans son quotidien superficiel plutôt que de s'informer. C'est vrai qu'il faut toujours emprunter le chemin le plus facile et qu'on est bien dans notre confort quotidien.

Reste que, de l'autre côté de cette médaille empoisonnée, celui qui triomphe, c'est l'individualisme. Et il court à notre perte. Cela, avec ses Nike Air dernier cri munis de propulseurs à hydrogène. Même la Science ne pourra le rattraper. Elle peut bien se vanter de progresser à la vitesse de la lumière et ce, de manière exponentielle depuis les 30 dernières années, mais il faudrait que l'Homme puisse la suivre dans cette course effrénée contre la montre de l'Univers. À quoi bon se péter littéralement la tête sur des microscopes et des calculatrices pour améliorer les conditions de vie de l’humain s'il a déjà besoin d'un urgent rendez-vous chez le psychologue ?

Tout compte fait, un petit déclic semble s'être produit dans les engrenages cérébraux de nos chers voisins du sud. En élisant ce grand monsieur noir qui vous sort des discours à tomber par terre, même si vous êtes ailleurs que sur Terre, ils ont fait preuve d'une volonté de changement, d'ouverture et d'humanisme incroyable. Ils se sont rassemblés pour donner un bon coup de pied à ces États que l'on dit "Unis". Leur projet collectif aura triomphé. Et donnera un bon exemple à l'ensemble de la planète.

Maintenant, reste qu'à attendre que le gazon de notre voisin devienne bien vert. Puis, nous ne tarderons pas à l'envier.

Nouvelle pathologie psychologique : la Obamania

2009-02-14T17:58:00.001-05:00

Par Flore Tanguay-Hébert

Si les groopies et fanatiques de tout genre s’intéressent à des idoles toutes aussi différentes qu’hétéroclites, rarement une personne a davantage fait l’unanimité autant que Barack Obama pour inspirer, susciter l’admiration, déchaîner les passions et même parfois provoquer des réactions prenant l’aspect un peu troublant de vénération presque divine...

Cet engouement est facile à comprendre lorsque l’on considère l’énorme fardeau que le quarante-quatrième président des Etats-Unis porte sur son dos et les tâches incroyablement ardues qui l’attendent en tant qu’homme le plus puissant du monde : redressement de l’économie américaine moribonde, mise sur pieds de programmes sociaux répondant davantage aux besoins des classes moyenne et pauvre, retrait des troupes d’Irak, fermeture de la base militaire de Guantanamo, revitalisation de l’image des Américains sur la scène internationale et particulièrement dans le monde arabe...

Bien que cette liste qui pourrait s’étendre sur de nombreuses pages soit beaucoup trop longue pour être complétée entièrement en un seul mandat, il ne fait aucun doute que Barack Obama ne pourra pas faire un pire travail que son prédécesseur, peu importe son degré de compétence, ce qui justifie d’autant plus l’enthousiasme teinté d’espoir que le premier président afro-américain des Etats-Unis fait naître chez ses électeurs.

Pourtant, la réaction de certains de ses « fans » est tellement excessive, qu’elle frôle littéralement le fanatisme...

Après l’inauguration, je suis allée me promener dans le coin de la ville qui était consacré aux vendeurs de babioles en tous genres à l’effigie d’Obama. Bien que les habituels t-shirts, macarons et tuques ornaient la majorité des kiosques de cette agglomération ressemblant à un petit centre d’achat en plein air, d’autres objets ne manquaient pas de surprendre. Ainsi, il était possible de se procurer des tartes à la costarde « approuvées par Obama », un jeu de cartes dont les personnages étaient les divers acteurs du nouveau cabinet vêtus en roi, dame, valet et autres figures rouges ou noires ou même des assainisseurs d’air pour voiture ornés d’une caricature de la nouvelle coqueluche de l’heure.

Champions toutes catégories dans le domaine de la consommation, il n’est pourtant pas étonnant de constater que certains ont décidé de profiter de l’engouement général pour arrondir leurs fins de mois en cette période de récession. Après tout, cela n’est pas vraiment pire que de collectionner des figurines du Seigneur des Anneaux ou des bébelles de Hello Kitty..

Là où la Obama-nia fait un peu plus peur est lorsque des événements tels que celui rapportés par The Economist se produisent :

« Two days before the inauguration, when a preacher told a crowd that Mr Obama was not the Messiah, he was booed (in jest, one hopes). »

Je ne sais pas pour vous, mais je n’ai pas l’impression qu’après les derniers événements en politique canadienne quelqu’un soit prêt à déclarer que Stephen Harper est quoi que ce soit qui se rapproche du Messie...

Vivement une année sans élection

2009-02-13T12:59:00.003-05:00

Par Philippe J. Fournier

En 2004, lorsque les Libéraux de Paul Martin furent réduits à une minorité à la Chambre des Communes, plusieurs Canadiens avaient de quoi se réjouir: la venue d'un gouvernement forcé de négocier des compromis avec des membres de l'Opposition semblait assez intéressante. On était en droit de s'attendre à une démocratie plus saine, plus proche des électeurs et davantage... démocratique.

Les Libéraux de Jean Chrétien avaient raflé en 2000 une large majorité de sièges à Ottawa avec seulement 39% du vote. Ces chiffres étaient ahurissants: comment un parti peut prétendre avoir le droit de gouverner seul lorsque 61% des électeurs s'étaient prononcés contre eux? Si 39% des votes se transforment en 60% des sièges et en 100% du pouvoir, que dire de la santé de cette démocratie?

Mais aujourd'hui, le scénario s'est renversé: lors des trois dernières élections, aucun parti n'a pu s'emparer d'une majorité. Au début, un gouvernement de consensus était comme un vent de fraîcheur... Mais après quatre ans de politique purement partisane et deux élections stériles, l'idée d'un autre gouvernement minoritaire me fait rouler les yeux d'une oreille à l'autre.

Un autre gouvernement minoritaire? *Yawn*

S'il devait être contraint à une minorité pendant toute sa carrière de premier ministre, Stephen Harper restera amer pendant très longtemps.

Pendant ce temps, Michael Ignatieff avait tout à gagner en s'éloignant de la coalition anti-conservatrice (d'un point de vue purement stratégique). Tout ce que le chef Libéral doit faire maintenant est de laisser le fardeau du ralentissement économique et des déficits budgétaires peser sur Stephen Harper. Comme Harper ne donne à personne dans son cabinet le droit de devenir une star, un jour ou l'autre les électeurs canadiens vont se tourner contre lui.

M. Ignatieff n'est pas pressé.

Et les Canadiens non plus d'ailleurs. Les derniers parlements n'ont été ni productifs ni efficaces. Vivement une année sans élection.

L’Inauguration comme si vous y étiez…

2009-02-01T14:08:00.007-05:00

Par Flore Tanguay-Hébert

C’est en qualité d’Obama-niaque convaincue que j’ai fait douze heures de route lundi dernier avec trois collègues journalistes tout aussi avides que moi d’émotions fortes, de politique américaine et de bains de foule excessifs pour aller passer la nuit dans une Civic stationnée dans un stationnement de Wal-Mart en banlieue de Washington, avant d’assister le lendemain à ce que l’on pourrait qualifier sans crainte d’événement historique.

Il est à peine 5h30 du matin au terminus de la ligne que nous devons emprunter pour accéder au centre-ville que déjà le métro a peine à fournir pour transporter la marée humaine euphorique venue, comme nous, chercher un peu de rêves dans les paroles de cet homme semblant être la fusion entre John F. Kennedy et le révérend Martin Luther King Jr. Sitôt le train en marche, une passagère d’une soixantaine d’années entame de sa voix rauque une chanson gospel dénonçant la guerre en Irak et célébrant l’élection de celui dont elle abhorre le nom presque mystique en lettres étincelantes sur la moitié de ses vêtements : Obama. Situation qui provoquerait habituellement l’irritation de passagers pressés de se rendre au boulot le matin mais, en ce matin où tout est permis, les autres voyageurs reprennent en chœur son refrain et nous filons en musique dans les dédales du métro. La journée s’annonce déjà extraordinaire!

Arrivée sur le Mall, il est environ 6h15. Déjà, nous devons oublier l’idée d’atteindre la clôture séparant les détenteurs de billets du commun des mortels car la foule est déjà dense et compacte devant nous. Jouant des coudes comme à peu près tous ceux autour de nous, nous ne parvenons qu’à rejoindre le troisième des écrans postés tout le long du terrain destinés à permettre à tous de voir un tant soit peu ce qui se déroule sur la scène, quelques centaines de mètres plus loin.

Suivent six interminables heures à piétiner sur place parmi deux millions d’autres badauds dans un froid humide qui mord sous les couches de vêtements en attendant que le principal intéressé daigne faire acte de présence. Malgré les circonstances vraiment inconfortables, l’ambiance est à la fête et à la bonne humeur. Les petits drapeaux américains distribués gratuitement aident à passer le temps comme en témoigne la vague patriotique bleue-blanche-rouge presque continue qui surplombe la foule tout comme le fait de huer Bush et Cheney, savamment passé sous silence dans les médias grâce à une captation plutôt sélective du son. Le technicien ayant réussi cet exploit est définitivement un génie, car deux millions de personnes qui huent en même temps, ça fait un boucan d’enfer!

Malgré une présentation exhaustive de tous les membres du Congrès et du Sénat qui semble s’éterniser simplement pour frigorifier davantage les spectateurs, il est facile de constater que l’attente en valait la peine lorsque Barack Obama fait son apparition sur les écrans géants : c’est l’hystérie totale. La fébrilité est palpable aussi dans le silence qui accompagne son discours, alors que les auditeurs muets, en larmes pour la plupart, se sentent transportés dans l’un des rêves qu’ils n’auraient jamais même osé faire…

Autant six heures, debout, au froid semblent d’une longueur démesurée, autant les deux heures qui suivent l’apparition du nouveau président filent à toute allure. À peine le temps de scander quelques « Obama! » bien sentis que déjà la cérémonie d’inauguration n’est qu’un souvenir et la foule se disperse lentement, laissant le Mall désert avec tant de déchets qu’on croirait que c’est plutôt l’apocalypse qui vient de s’y produire...

L'Art et la Démocratie: Tête à Tête

2009-01-26T15:09:00.002-05:00

Par Odile Gamache

Prenez une petite minute pour essayer, dans votre tête, de ne pas utiliser un seul mot. Impossible. Enfin, presque... J’imagine que certains bouddhistes sont capables de faire le vide absolu, mais ça prend une concentration hors du commun. L’autre jour, un petit futé m’a sorti qu’il avait réussi en composant mentalement une pièce musicale. Brillant, mais je parierais qu’il a utilisé des concepts musicaux, comme des notes, naturellement associés à des mots pour y parvenir.

C’est un fait: on ne peut échapper aux mots. Mais les mots peuvent nous échapper. Les définitions surtout... Certaines plus particulièrement.

La définition du concept de l’Art est une question philosophique en soi. On pourrait remplir un dictionnaire complet avec toutes les tentatives d’explication du sens de ce mot. Certes, elles sont toutes valables puisque l’Art est indissociable de l’Homme et que les perceptions de l’Homme sont multiples. Certaines définitions mettent l’accent sur la création, sur l’idéal esthétique, sur l’harmonie ou encore sur la recherche formelle. D’autres accordent plus d’importance à la conceptualité ou à l’expression caractéristique d’une époque. Selon moi, pour définir le plus justement possible ce concept, il faut tenter d’englober toutes ces définitions et opter pour une formulation plus générale. J’aime tout particulièrement : « L’Art est une manifestation physique de la pensée de l’artiste ».

(Cliquez sur l'image pour l'aggrandir)

D’abord, je mettrais un bémol sur la manifestation physique, en raison de l’Art conceptuel. À ce sujet, Lawrence Weiner, un artiste américain, a déclaré qu’une œuvre n’est pas obligée d’exister physiquement, tant que son concept, lui, existe. J’en conviens, mais encore faut-il que l’artiste dévoile physiquement son concept pour que l’œuvre existe. Si ce concept demeure dans sa tête, je ne vois pas comment on pourrait qualifier son raisonnement d’œuvre d’art. Cela prouve que même l’Art conceptuel se voit manifesté physiquement.

Ensuite, concernant la pensée de l’artiste, à mon avis, tant qu’elle est exprimée, on assiste à de l’Art. Qu’elle soit incomprise ou mal interprétée du public n’est pas le problème de l’artiste, à moins qu’il n’utilise son art pour dénoncer publiquement. Autrement, l’artiste a autant réussi son œuvre si le spectateur l’interprète à sa façon ou s’il comprend exactement la volonté de pensée du créateur. Ce qui importe, c’est que l’artiste se soit exprimé et que le public ait ressenti, voilà tout. Que l’émotion soit différente n’a pas d’importance. Puisque nous n’avons pas tous le même parcours de vie, il est normal qu’une œuvre nous émeuve de différentes manières.

Bon, là, certains pourraient répliquer en rappelant que la création de l’artiste ne représentera pas sa pensée authentique puisqu’elle est elle-même influencée par les pressions sociales, les bombardements de la publicité, etc. Il y a une part de vrai; l’artiste ne peut manifester physiquement sa pensée pure, mais existe-il vraiment un moment où l’Homme raisonne de manière tout à fait authentique ? J’en doute. Ces facteurs externes font donc partie de lui et il est normal de les ressentir à travers ses œuvres qui restent tout autant spontanées.

Pour exprimer son idée de l’absolu de la peinture, Malevitch a peint son célèbre Carré blanc sur fond blanc. Il a ainsi manifesté, en peignant, sa pensée. De la même façon, un enfant peut extérioriser sa colère en gribouillant un dessin abstrait. Il a lui aussi extériorisé sa pensée par l’art. La création de l’enfant peut, selon moi, être qualifiée d’art au même point que celle de Malevitch. Cependant, reste à savoir s’ils ont tous deux créé une œuvre d’art. Mais ça, c’est une autre histoire...

On dirait bien que j’avais envie de retirer plus de jus de cerveau de cet exercice mental puisque je me suis amusée à transposer ma définition de l’Art pour l’appliquer à la démocratie; « La démocratie est la manifestation physique de la pensée d’un peuple ». Il y a un accrochage; comment un peuple peut-il avoir une pensée ? La majorité d’un peuple le peut. Mais est-ce normal d’avoir à accepter les valeurs d’un gouvernement qui ne nous représente pas simplement parce que la majorité en a décidé ainsi? Faut-il en venir à subdiviser le pays afin de satisfaire davantage d’habitants? Peut-être, mais jamais ceux-ci ne seront pleinement satisfaits. Alors, faudra-t-il subdiviser une seconde fois ce nouveau pays? Subdiviser jusqu’à ce que l’individu soit contenté? D’un certain angle, il faut s’avouer que lorsque chacun sentira l’ensemble de ses valeurs représentées, nous aurons atteint une sorte d’anarchie. Il y aurait donc des failles à la démocratie... Parce qu’en fait, voter, c’est décider qu’un représentant décide à notre place.

Peut-être qu’un jour, il faudra trouver une alternative à ce régime. Pour ça, j’imagine qu’il faudra faire appel à des politicologues dotés d’une créativité hors du commun. Et qui sait si l’Art ne se retrouvera pas au service de la politique et si ce ne sera pas un artiste qui aura cette illumination innovatrice… En tout cas, espérons que George Orwell n’était pas un devin!

Pourquoi toutes les Célébrations?

2009-01-21T19:49:00.013-05:00

Par Philippe J. Fournier

Ça se pète les bretelles dans les bastions souverainistes et on est en droit de se demander pourquoi. Le quotidien La Presse rapporte que Gilles Duceppe aurait soutenu que "le mouvement souverainiste est beaucoup plus fort qu'il ne l'était à pareille date l'an dernier."

Bizarre, n'est-ce pas? L'an dernier, les Conservateurs de Stephen Harper détenait une faible minorité à la Chambre des Communes. Jean Charest, toujours aussi impopulaire auprès de l'électorat francophone, était aussi minoritaire et dépendait du support du PQ et de l'ADQ pour rester au pouvoir.

Un an plus tard? Jean Charest est majoritaire. Stephen Harper, avec 143 sièges à Ottawa, tient l'opposition par les couilles.

Comment tirer du positif de cette situation du côté souverainiste? Simple: ça aurait pu être pire.

En ne récoltant que 35% du vote aux dernières élections, Mme Marois n'a amassé que 2% de plus que l'élection désastreuse de Bernard Landry en 2003. Pourtant, lors de son discours le soir de l'élection, Mme Marois affichait un sourire triomphal. Les militants chantaient et criaient victoire. Jean Charest, l'homme qu'ils décrivaient comme l'ennemi du Québec, venait de reprendre la majorité des sièges de l'Assemblée nationale. C'était ahurissant.

Lors des élections fédérales, Gilles Duceppe a récolté 38% du vote au Québec. Malgré que le Bloc québécois soit le parti ayant récolté le plus de vote, soulignons qu'une majorité de Québécois ont voté contre ce parti. On est loin du 50%!

Alors pourquoi toutes les célébrations? Peut-être que le PQ devrait revoir son programme au lieu de se péter les bretelles avec un maigre 35% du vote...

Ceci étant dit, MM. Charest et Harper ne peuvent se permettre trop de célébrations non plus. La majorité de Jean Charest est très fragile. Il ne suffirait que de quelques défections pour que son règne se termine. Quant à Stephen Harper, il a dû fermer le Parlement en décembre pour éviter une défaite certaine. Son gouvernement minoritaire ne tient qu'à un fil...

sources:
http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/politique-canadienne/200901/21/01-819690-la-souverainete-a-le-vent-dans-les-voiles-selon-duceppe-et-marois.php
http://www.cyberpresse.ca/opinions/editorialistes/andre-pratte/200812/16/01-810773-38-plus-un.php
http://en.wikipedia.org/wiki/40th_Canadian_federal_election

Bienvenue sur République Montréal

2009-01-06T12:38:00.011-05:00

Par Philippe J. Fournier

De nombreux penseurs, aujourd'hui considérés comme des héros, ont affirmé tous les peuples de la terre ont le droit à la liberté et la prospérité. Sans trop savoir ce que ces termes signifient, les nations de la terre espèrent un jour les découvrir.

Par exemple, Martin Luther King utilisait la métaphore du "sommet de la montagne" et de "la terre promise" en parlant de la libération des afro-américains de l'oppression de la majorité blanche.

Malheureusement, ces métaphores ont été reprises et recyclées par des ténors nationalistes de toutes couleurs, au point où elles ont perdu leur signification.

La question mérite d'être posée: pour des peuples occidentaux vivant en démocratie, est-ce que cette "terre promise" existe vraiment?

"Le nationalisme moderne est une réaction de défense contre l'emprise brutale de la civilisation."
-Frank Kafka, écrivain allemand (1883-1924)

"Le nationalisme est une maladie infantile. C'est la rougeole de l'humanité."
- Albert Einstein (1879-1955)

"Le patriotisme, c'est l'amour de ton peuple d'abord; le nationalisme, c'est la haine des autres d'abord."
- Charles de Gaulle.

À Montréal, nous vivons dans une province dont la vie politique est dominée par la rhétorique nationaliste. Qu'il vienne de la gauche ou de la droite, le discours politique tourne autour de la question nationale. On parle de souveraineté, de liberté et d'indépendance, mais les partis politiques viennent et partent et rien ne change.

La pauvreté grandit, les hôpitaux débordent, les routes s'écroulent. Et le discours reste le même. Qui est le plus québécois? Qui aime le drapeau fleurdelisé le plus? Qui va bitcher Ottawa le plus?

Si tous les peuples de la terre ont droit à leur souveraineté, alors pourquoi pas transformer la nation montréalaise en une république cité-état sur un modèle à la Singapoure?

Les îles qui entourent Montréal (Laval, Bizard, Perrot, des Soeurs, Notre-Dame, Sainte-Hélène, Sainte-Margerite, de la Commune, Grosbois, Dorval et les autres) devraient se joindre à la Métropole et former la République de l'Archipel de Montréal.

Oubliez une île, une ville. Un archipel, un pays?

République Montréal

La race humaine chez le psychologue

Nouvelle pathologie psychologique : la Obamania

Vivement une année sans élection

L’Inauguration comme si vous y étiez…

L'Art et la Démocratie: Tête à Tête

Pourquoi toutes les Célébrations?

Bienvenue sur République Montréal

Sources:http://thinkexist.com/quotes/with/keyword/nationalism/http://www.evene.fr/citations/mot.php?mot=Nationalisme

Sources:
http://thinkexist.com/quotes/with/keyword/nationalism/
http://www.evene.fr/citations/mot.php?mot=Nationalisme